On CROIQUE

Croique de Yoke Dalu

2009-05-31T22:36:00.002+02:00

Croique 1 :

Dieu ?

Concernant le fait de croire ou de ne pas croire en ce qu’on appelle Dieu, je ne me retrouve dans aucune de ces deux positions.

Serais-je agnostique ?

Pas tout à fait, parce que pour être agnostique, il faut l’être par rapport à une définition cohérente que l’on a de Dieu.

Serais-je donc ignostique ?

Pas tout à fait non plus, car l’ignostique attend une définition de Dieu avant de se prononcer.

En réalité, je pense que beaucoup des définitions, des attributs que l’on se fait de Dieu ne sont que les projections de ses attentes envers « Lui ».

Définir Dieu, n’est-ce pas le limiter ? Comment peut-on parler de l’infini en utilisant des termes finis ? Comment peut-on parler de l’éternel, en utilisant un « Nom qui n’est pas éternel », si on prend littéralement Lao Tseu dans son Tao Te King ? Comment peut-on lui attribuer des faits qu’il n’aurait pas accomplis, comme la Création du monde ? Car il ne l’aurait sûrement pas accompli s’il n’existait pas, et peut-être pas dans le cas contraire.

Malgré toutes ses définitions est-ce qu’une entité Dieu existe quand même ? Si Dieu est bien plus que sa définition ? Ne serait-ce pas parler d’une entité matérielle qui serait Dieu ? Je laisse cette question en suspend.

Mais j’adopte quand même des croyances qui me conviennent le mieux, comme le font certains agnostiques, sans vraiment y adhérer (car, comme dans le bouddhisme, je pense on ne doit accorder une importance absolue à rien, même pas à son enseignement).

Ce que je crois, c’est en l’impermanence et à l’interdépendance en toutes choses. Tout est impermanent, car tout change et ne reste jamais le même. Tout est interdépendant, parce que ce sont les multiples interactions avec notre environnement et soi-même qui conditionnent soi et l’environnement, ce qui fait que même soi-même n’est pas éternel et immuable.

Quant à la Création, le fait que j’adopte la croyance de l’impermanence exclu l’existence d’une entité permanente et immuable, et le fait que j’adopte la croyance de l’interdépendance exclu l’existence d’une cause première indépendante de ce qu’elle produit (un Dieu qui crée ne serait pas éternel et immuable à cause de son acte de création, et un Dieu en tant que cause première serait sa propre cause, ce qui retourne à une logique du serpent qui se mord la queue).

Mais pour l’instant, cela ne constitue que ma position théologique actuelle, qui est sujette à évolution.

Croique 2 de Grumpythe dwarf‏

2009-05-11T12:43:00.001+02:00

Croique 2:

J'ai écrit un jour:"Je crois que je ne crois pas". Cela ressemble furieusement à de l'agnosticisme et ce n'est pas loin d'en être. Paradoxe: je suis intimement persuadé que je ne crois à aucune entité supérieure, qu'on le nomme Dieu ou Diable. Cependant, étant dans l'incapacité intellectuelle de le prouver, et voulant rester honnête avec moi-même (l'avis des autres étant secondaire, mais non négligeable), je préfère flirter avec une forme d'agnosticisme, plutôt que de paraître péremptoire.Ceci n'étant pas du DOUTE, mais de la saine logique (si vous suivez encore, proficiat!).

Un de mes croique (j'en ai des douzaines, si Votre Honneur le permet) se rapproche donc (allegro ma non troppo) de l'animisme (à la manière des vieux amerindiens). La nature est dans toute chose et il se pourrait bien qu'elle ait une "anima", une âme, un esprit, un feeling...

Croique de Grumpythe dwarf‏

2009-05-09T00:33:00.003+02:00

Hello, voici UN DE MES croique:

Réincarnation: Y crois-je ou non ? Pour un athée (limite agnostique) comme moi, cela peut paraître bizarre.

Et pourtant, voyez vous-même !

Réincarnation non pas dans le sens bouddhiste du terme ni dans le sens ésotérique. Non. Mon raisonnement farfalu tient en ceci :

Chaque nouveau né, au fil du temps, de fait une idée de son "moi". Je suis moi, vous êtes votre propre moi, rien de plus personnel que la conscience de soi. Quand je mourrai, mon moi disparaît (ou?). Cette essence du moi personnel ne renaîtra pas. Non. Mais cet être du futur aura toujours conscience d'être lui (donc , son moi). Autre, différent, mais toujours un MOI. Nous sommes donc immortels, en quelque sorte.

Crûques de Yoke Dalu

2009-05-06T01:26:00.001+02:00

Avant de parler de mes croiques, je vais exposer au préalable mes Crûques (ce que je croyais auparavant). Cela pourrait m'aider pour développer mes Croiques par la suite.

Il se pourrait que mes souvenirs jouent des tours, et que les Crûques que j'expose ne soient pas exactement les Crûques que j'avais à cette époque. Il se pourrait aussi que j'oublie certains de mes Crûques, mais l'évolution des croyances est l'histoire de toute une vie. Et ce serait bien long que d'exposer de long en large toutes mes réflexions passées (même uniquement celles dont je me souviens).

Voici donc mes Crûques.

Je crûque à beaucoup de choses. Comme tous les enfants, j'aimais les fées, les magiciens, les créatures magiques tels que les dragons, les dragons asiatiques, les phoenix, les licornes, et je n'aimais pas les sorciers, les monstres, les requins (à cause des Dents de la Mer :D), les serpents...mais quant à y croire, ce n'est pas qu'y croyais ou n'y croyais pas, c'est que comme tous les enfants, j'aimais bien y croire, j'aimerais bien voler dans les airs comme Peter Pan...mais je n'y arrive que dans mes rêves lol
Idem pour les pouvoir magiques (qui n'a pas rêvé d'être Superman un moment dans sa vie?).

J'ai crûque aussi au Père Noël. Quand j'avais découvert qui était en fait le vrai Père Noël qui apportait des cadeaux sous le sapin pendant que j'étais endormi, et ce même si je n'étais pas sage (hum), cela ne m'avait pas vraiment choqué, mais j'étais au contraire très touché de l'amour que nous témoignaient mes parents, à moi et à ma sœur.

Je crûque aux esprits des ancêtres, au Génie du Foyer qui surveillait les faits et gestes de notre maison, et qui chaque année, peu avant le Nouvel An vietnamien, en faisait le rapport à l'Empereur du Ciel. Je crûque que l'esprit de ma grand-mère veillait sur nous, et qu'elle serait bien navrée d'avoir affaire à des enfants aussi dissipés, égoïstes et paresseux comme moi (en espérant que ma soeur et mes cousins soient plus sages pour compenser lol). J'ai crûque un moment que ma grand-mère aurait réincarné dans le corps de mon cousin, né peu après sa disparition.

Je crûque qu'il devrait sûrement y avoir un Dieu, comme on me le racontait à l'école. Un Dieu qui nous aime avec Jésus son fils qui est venu répandre la Bonne Nouvelle à nous tous. Je me demandais s'il n'avait pas une quelconque parenté avec le Bouddha de la pagode.

Je crûque que tous les religions mènent à Dieu. On parlait beaucoup des miracles de Jésus ou de Marie ou de n'importe quel saint sur les chrétiens aujourd'hui (Lourdes par exemple), mais on m'a aussi parlé que la bodhisattva de la compassion Guan Yin (Quan Âm pour les Vietnamiens) avait sauvé un embarcation de Boat People qui avaient prié pour qu'elle les secoure. Je me suis dit que le Dieu auquel on croit n'est qu'une image qu'on projette sur lui, et qu'en réalité, son image est tout à fait différent, mais qu'il se présente à tous les hommes qui, par leur culture, le perçoivent de manière différente. Je crûque donc que toutes les religions se valent et que l'on n'en choisit une que pour ses préférences et affinités.

Je me suis dit que beaucoup de religieux se trompent quant à l'enseignement du Christ. Et beaucoup d'entre eux prononcent le nom de Dieu en vain, c'est-à-dire qu'ils le prononce pour faire la guerre, les croisades et pour convertir les gens de force. Je pensais alors que c'était la mauvaise compréhension des enseignements de leur religion ou plutôt le fait d'en profiter qui les ont rendu mauvais.

Je me posais alors la question du pourquoi on devrait se convertir à la religion du Christ pour espérer la résurrection. Est-ce que Dieu, s'il nous aime, ne nous ressusciterait-il pas tous, ou du moins tous ceux qui sont bons, quel que soit leur religion? Le deuxième des 10 Commandements me dérangeait : "Tu n'adorerais pas d'autres idoles que moi." Pourquoi un Dieu aimant se soucierait-il du fait qu'on l'aime/l'adore ou que ne l'aime/l'adore pas? Son amour ne devrait-il pas dépasser tous les frontières et englober tout l'univers, hommes, animaux, plantes, et matière? Pourquoi dit-il qu'il confie la Terre à l'homme, comme si cette Terre lui est devenu un legs et non une part du tout dont l'être humain lui-même fait partie, sans lui être supérieur, ni inférieur? Pourquoi donc lance-t-il tant de châtiments contre les hommes, alors que l'amour devrait être sans limite (aimer les ennemis, comme Jésus le dit), pourquoi Dieu fait-il ça alors que tout puissant, il pourrait créer l'être humain parfait depuis le début. Car le problème, ce n'était pas le fait qu'Eve ait mangé la pomme, mais plutôt que Dieu a créé le désir dans le coeur des hommes lors de leur création, car, s'il n'y avait pas de désir, alors Eve n'aurait jamais mangé la pomme. Ce n'était pas le libre-arbitre qui avait guidé le choix d'Eve, mais son désir d'être comme Dieu.

Enfin, pourquoi se convertir à la religion du Christ simplement parce qu'on ressuscitera avec le Christ, et qu'on ignore de là que devenir une bonne personne est un fin, plutôt qu'un moyen pour avoir la vie éternelle. N'est-ce pas une sorte de recherche de récompense, et de là une chose qui n'est pas un acte d'amour?

D'un autre côté, j'ai reçu l'éducation de mes parents, et de mon père en particulier. Sans que je le sache à cette époque, il m'avait introduit aux pensées de Krishnamurti, et aussi un peu de Bouddha. Je les trouvais d'une immense sagesse. Mais il fallut attendre un travail d'école sur les religions pour que je me procure à la pagode d'un petit recueil sur la vie de Bouddha.
A la fin de cette lecture, je trouvais vraiment que Bouddha était une personne pleine de sagesse et de bonté. Jésus dit qu'il est difficile pour un riche de suivre son chemin, mais Bouddha était autrefois un prince qui vivait dans le luxe total, mais il avait malgré tout renoncé à tout cela pour trouver une solution à la misère du monde. Cela demandait une plus grande force que ce que Jésus avait fait, puisque lui, il était déjà pauvre.

Je trouvais aussi Bouddha infiniment plus sage, quand, à une femme qui voulait qu'il ressuscite son enfant, lui demandais de prendre quelque chose qui provient d'une maison où il n'y a jamais eu de mort. La femme était revenue bredouille, car elle n'avait pas trouvé de maison où il n'y a pas de mort. La mort est omniprésente, et que la meilleure chose à faire était de l'accepter et non d'espérer une vie éternelle ou la résurrection. Bouddha était plus sage que Jésus qui, à la place, avait ressuscité Lazare, du moins, c'est ce que je pense (remarquez le temps que j'utilise pour cette phrase). De plus, Bouddha ne passait pas son temps à faire des miracles pour impressionner les gens (bien que selon la légende, il en aurait fait quelques-uns), et ses Quatre Vérités et sa voie du Juste Milieu me semblaient fort justes, même si je commençais à avoir des doutes quant à la réincarnation.

Mais plus tard, je crûque que toutes les belles phrases des religions ne servaient à rien, car les plus pacifiques sont persécutés et tués, et les moins pacifiques sont les meilleurs instruments à faire la guerre, les conquêtes, la colonisation. Que les plus grandes sont celles qui proposent les recettes les plus faciles à suivre, mais le chemin le plus facile (et le plus compliqué à cause de la lourdeur des dogmes) est rarement le meilleur. Je pensais que les grandes révolutions qui permettraient à un monde plus égal, plus juste, plus heureux étaient la solution. Mais que l'être humain n'est pas prêt pour cela et que donc, on ne se contente que d'un monde médiocre et injuste.

En apprenant un peu plus du comment fonctionne la nature, je croyais de moins en moins aux miracles, mais surtout à l'interprétation que les religions se font des miracles, et qu'on pourrait peut-être mieux les expliquer par la science. Malgré tout, je pensais qu'il peut toujours exister un quelque chose, que tous les arts humains ne pourraient réussir à comprendre. Quelque chose qui se situerait au-delà de toute notre connaissance.

Quant à Dieu? J'avais longtemps fait ma conclusion après avoir été introduit au bouddhisme.
Si Dieu existe et qu'il est bon, alors mieux vaut s'efforcer à être bon (pas facile) qu'adhérer à un club où pas mal de monde ne suit pas vraiment les enseignements qui visent à la bonté, mais y adhèrent surtout pour adhérer à un club. Si Dieu n'existe pas, alors le plus important c'est d'être bon pour ce qui nous entoure. Le bonheur du monde présent est beaucoup plus important qu'espérer vivre éternellement (espérance futile car germe d'égoïsme et de récompense, et donc peur du châtiment (enfer)). Si Dieu existe et qu'il est mauvais, alors mieux vaut vivre dans la droiture et se rebeller contre lui (même si c'est peine perdue) et donc vivre profondément dans ses convictions, car œuvrer pour une humanité heureuse est plus noble que d'obéir à un Dieu qui nous veut du mal.

Et si Dieu existe est qu'il n'est ni bon, ni mauvais, ou bon et mauvais, on aucun des éventualités que j'ai exposé, alors, ça doit être un principe Tao, est que donc, la meilleure manière c'est d'adopter la voie du milieu, et donc, s'efforcer d'être bon.

Finalement, que Dieu existe ou non, même conclusion. On peut dire que j'étais devenu agnostique si l'on veut, même si je trouve que cela ne me convient pas.

C'était un exposé de mes Crûques (un peu long, sorry, et peu structuré).

Dans le prochain épisode, j’exposerai mes Croiques.

Au risque de se répéter : Questions réponses

2009-05-04T20:00:00.000+02:00

La liste ci-dessous n’est pas exhaustive et doit être complétée !

Les réponses aux questions sont des propositions.

Vous pouvez en laissant un commentaire participer à l'élaboration des réponses définitives.

Merci pour votre participation !

Qu’est ce qu’un croique ?

2009-05-04T19:50:00.001+02:00

C’est quelqu’un qui croit que…

Les trois petits points lui sont totalement personnels.

Qui peut devenir croique ?

2009-05-04T19:40:00.001+02:00

Tout le monde est déjà un Croique, puisque tout le monde croit que… Il est possible d’officialiser son adhérence en devenant un Croique conscient. Pour cela, il suffit d’écrire son « Croique ».

Ce qui veut dire ?

2009-05-04T19:30:00.000+02:00

Chacun a sa propre réponse concernant les questions existentielles. Sa propre idée de dieu, de la création. Même si l’on croit en une religion, on ne peut s’y référer qu‘en suivant son interprétation qui par définition est personnelle. De même que quand on dit : je suis d’accord avec toi, cela sous entend, je me fais un avis de ton opinion et je la partage. Chaque mot ayant une signification précise pour chacun suivant son expérience, il ne peut en résulter que de subtiles différences. Nos certitudes laissent une place à un doute futur ou à d’autres certitudes. C’est se laisser la possibilité d’évoluer librement et personnellement en reconnaissant que chacun a ce droit. Sans aucune autre influence que celle que l’on choisit, que l’on croit choisir et ce même si l’on choisit de suivre à la lettre une influence précise.

Pourquoi faut-il écrire son croique ?

2009-05-04T19:20:00.000+02:00

Rester dans le doute, c’est un peu comme avancer sans savoir si on va dans la bonne direction. Quant à se perdre autant le faire de bonne foi, avec Sa Vérité comme guide, non pas pour La Vérité d’un guide.
Ecrire son croique, c’est se donner l’impression de répondre à la grande question du sens de notre existence, de décider de notre vivant de quoi sera fait notre mort.
Même si la réponse est simplement, je ne sais pas, il est bon de le savoir, comme un croyant en dieu de croire. Ces questions sont importantes, mais il est surtout important d’y avoir répondu, afin de pouvoir se consacrer au plus concret : la vie.

Que faut-il écrire ?

2009-05-04T19:10:00.000+02:00

Les Croiques qui nous semblent importants, sur lesquels on a envie de s’exprimer.

Quelles sont les différences entre un croique conscient et inconscient ?

2009-05-04T19:05:00.000+02:00

Croique inconscient : Est un croique qui sait ou pas qu’il “croit que” mais pas qu’il est un “croique” ou qui ne veut pas le reconaitre.
Croique conscient : est un croique qui sait en quoi il “croique” et qu’il est un “croique”.
Le croique conscient ne dira pas de lui qu’il est un croique conscient, mais seulement qu’il est un croique parce que coller un adjectif au croique est déjà un acte de croique… On croique qu'on est conscient.
Un croique inconscient ne dira pas de lui qu’il est un croique, mais aux mieux dira « qu’il croit que » et au pire « qu’il sait que ».
Un croique conscient a un avis passé qu’il a déjà exprimé et qui reste toujours valable dans le présent sans pour autant préfigurer du futur.
Un croique inconscient a ou pas un avis qu’il a déjà exprimé et qui reste ou pas toujours valable dans le présent tout en affirmant ou pas de préfigurer du futur.
Le croique conscient de part son croiquismese doit d’être compatissant envers le croique inconscient.
C’est à dire qu’il n’a pas besoin que son interlocuteur soit un croique déclaré pour avoir une conversation spirituelle courtoise. Le croique conscient sait que son interlocuteur est un croique inconscient et il lui parle comme tel.

Pourquoi faire une distinction ?

2009-05-04T19:00:00.000+02:00

Tout simplement parce qu’il faut pouvoir sans jugement de valeur faire une différence claire entre celui qui suit le concept et celui qui ne le suit pas.

Est-il possible de ne pas être un croique du tout ?

2009-05-04T18:40:00.000+02:00

Oui et non. Oui parce que l’on peut ne pas vouloir se définir comme tel et c’est alors juste une question de sémantique.
Non, car même si l’on veut ne pas avoir de jugement sur les questions spirituelles, ne pas vouloir avoir un jugement est déjà avoir un jugement.

Peut-on parler de "croiquisme" à un enfant ?

2009-05-04T15:57:00.009+02:00

Oui, un enfant croit également que, mais vu qu’il n’a pas encore toute l’indépendance nécessaire que pour se forger une opinion personnelle, l’enfant devra attendre sa majorité avant d’officialiser son "croique".

Le concept du "croique" anti guerre de religion ?

2009-05-04T15:56:00.011+02:00

Les "croique" ne se font pas la guerre, ils discutent. Quand deux "croique" se font la guerre quand même, c’est que l’un deux ou les deux ont oublié qu’ils n’étaient qu’un "croique" parlant avec un autre "croique". Brandir son "croique" comme argument, c’est oublier que ce n’est qu’un parmi d’autres, c’est oublier qu’il était bien rangé quelque part, c’est oublier de s’occuper de l’essentiel qui est accessible.

Peut-on être un croique et être raciste ?

2009-05-04T15:56:00.009+02:00

Oui, croire en quelque chose ne fait pas de nous forcément quelqu’un de bien. Cet enjeu n’appartient pas à la spiritualité, mais au comportement civique.

Faut-il se déclarer "croique" ?

2009-05-04T15:55:00.008+02:00

Chacun fait ce qu'il lui plaît ! Votre réponse sera la meilleure...

Les "croique", une nouvelle secte, une religion, un concept philosophique, du sophisme ?

2009-05-04T15:55:00.007+02:00

A travers le temps et les époques, il y a toujours eu des « nouveaux » mouvements spirituels qui se sont toujours inspirés des plus « anciens » pour mieux les remplacer. Il faut être en mesure de donner une réponse adéquate aux attentes de chacun. Pourquoi tout renier en bloc ?
Proposons quelque chose de plus sensé dans le sens ou le concept est plus en adéquation avec son époque. Cela est loin d’être aberrant puisque ce processus ressemble à celui de l’évolution.

Faut-il alors réécrire son "croique" ?

2009-05-04T15:54:00.009+02:00

Si quand on relit son "croique", on n’y croit plus, il faut le réécrire (ou y réfléchir) pour rester un "croique conscient".

Un "croique" peut-il changer d’avis ?

2009-05-04T15:54:00.008+02:00

Oui, s’il se rend compte qu’il ne croit plus son "croique".

Le Croique peut-il dire en quoi il croit que ?

2009-05-04T15:53:00.004+02:00

Oui, s’il en a l’envie...

Non, s’il n’en n’a pas envie...

Il y a-t-il un but au Croique ?

2009-05-04T15:53:00.003+02:00

Se focaliser en dehors de toute considération sur ce qui nous rassemble afin de mieux connaître ce qui nous sépare.

Le croiquisme, ça ce fête ?

2009-05-04T15:52:00.001+02:00

Oui, il faudrait trouver une date symbolique pour organiser la fête des Croiques...

La philosophie du "croique" ?

2009-05-04T15:51:00.006+02:00

Chacun à sa propre conviction du monde.
Chacun croit que...
Et est libre « de croire que » parce qu’il est impossible de nous imposer de croire en ce que l’on ne croit pas. On ne peut interdire à quelqu’un de penser à quelque chose.
Qu’on le veuille ou pas, chacun croira ce qu’il croira. Le tout est de pouvoir échanger les idées.

La philosophie de gare du "croique" ?

2009-05-04T15:51:00.005+02:00

Ma femme n’aime pas les choux de Bruxelles et moi, je les trouve divins.

Question :
Les choux de Bruxelles sont-ils spirituels ?

Réponse :
Ça dépend pour qui !

Peut-on avoir deux "croique" contradictoire ?

2009-05-04T15:50:00.006+02:00

Oui, si on n’arrive pas à résoudre une contradiction.

Le concept du "croique" peut-il évoluer ou changer ?

2009-05-04T15:50:00.005+02:00

Oui, car le concept lui-même est un croique. Chaque personne qui le reprend à son compte y met sa touche personnelle.

Et si on ne veut pas être un "croique conscient" ?

2009-05-04T15:49:00.005+02:00

On peut pour diverses raisons personnelles ou collectives ne pas vouloir reconnaître le concept du "croique". Pour un "croique conscient", tout le monde est un "croique". Mais pour un "croique" inconscient, il ne l’est naturellement pas, ni le reste du monde.

Idée Déco :

2009-05-04T14:58:00.000+02:00

Avoir chez soi son arbre à Croique. Avec son ou ses Croiques, celui de notre femme ou mari, de nos enfants majeurs, de nos amis qui ont voulu partager leur Croique avec nous, des croiques d’autres personnes qui nous ont particulièrement plu.

Exemples de Croique :

2009-05-04T11:00:00.000+02:00

Croique de L’Emigre

Je croique... extention pack

Je croique la religion est une matière extrêmement personelle, que chaque homme se doit de construire par soi même. Dans l'écoute, l'ouverture aux opinions de l'homme, mais sans faux fuyants. Chaque homme se doit de construire personellement sa propre spiritualité, soit-elle athéiste, boudhiste, chrétienne, ou animiste.

Je croique les religions traditionelles sont basées sur des textes écrits pas des hommes de l'antiquité pour des hommes de l'antiquité, qu'ils contiennent, sous des symboles parfois complexes, un enseignement très riche que l'on ne peut négliger. Je croique aussi cet enseignement est à lire à l'aulne de la vie moderne, et non textuellement. Certaines positions sur l'homosexualité, la polygamie, l'avortement, le droit des femmes, etc, sans doute très adaptés à une société antique, patriarchale, voir tribale, ne peuvent pas être acceptées à la lettre dans le monde moderne.

Je croique l'indépendance de jugement est, et reste un des points les plus importants pour se construire, spirituellement, socialement, politiquement. Je croique cette indépendance de jugement ne peux pas être pliée par un livre, aussi riche soit-il. Par là, je refuse la sanctification d'un livre. Un livre peut etre sacré, mais la sacralité d'un livre ne peut pas être un argument pour forger les principes d'une société. Les principes d'une société se doivent d'etre universels, et partagés par l'ensemble de la société, et non seulement par la une partie des fidèles d'une religion.

Je croique la société moderne est complexe, et nécéssite des spécialisations. Il est nécéssaire que des hommes se spécialisent dans la philosophie et la spiritualité, qu'ils se fassent pretres, imams, ou philosophes. Il se doivent alors de s'ouvrir à l'ensemble des hommes pour partager l'enseignement qu'ils ont reçus. A l'ensemble des hommes, et pas seulement à leurs fidèles. Il est nécéssaire aussi que des hommes se spécialisent dans la science, et la compréhension du monde. Eux aussi se doivent d'aller vers les hommes et d'expliquer comment fonctionne la science, comment fonctionne la recherche scientifique. Et ils se doivent d'expliquer leurs connaissances et leurs recherches à l'ensemble des hommes, et pas seulement à la communauté scientifique.

Je croique aussi l'homme de religion ne doit pas interférer dans le travail de l'homme de science. Les écrits vieux de 2000ans sont basés sur les connaissances humaines d'il y a 2000ans, et non sur une description précise des lois de la nature. Un écrit de 2000ans ne peut pas etre un argument pour rejeter une théorie scientifique: une théorie scientifique ne peux être rejetée que par des observations réelles qui la contredisent.

Je croique la question de Dieu est une question qui n'a pas tellement de sens. Car personne ne définit jamais ce qu'est Dieu. Je croique la question de Dieu est une question dangereuse, car elle induit trop de divisions dans la société. Je croique finalement l'approche à la question de Dieu se doit d'être une approche humble. Le "Je croique" est dans ce sens une importance capitale. Car "Je croique Dieu est" laisse la place à l'ouverture, et permet à l'autre d'exprimer un "Je croique" différent. Alors qu'un "Dieu est" ne fait que fermer les portes, empeche à un autre de s'exprimer, crée tensions, et finalement enferme celui qui l'à prononcé dans le vase clos des gens qui pensent comme lui, au lieu de l'ouvrir à la richesse et la diversité du monde.

Croique anonyme :

Je Croique :
Le bonheur, ça existe, mais ça ne se trouve pas tout de suite.
Il est fort délicat et se cache sous plusieurs formes.
Quand on l’a, il ne faut pas oublier d’en profiter, ni qu’on peut le perdre…
Ce qui le rend si précieux, c'est qu'on a le droit de se tromper…
De changer…
De choisir cette responsabilité...
Il vaut mieux faire de nouvelles erreurs que de répéter les anciennes…
J'aimerais profiter de ce message pour réafirmer mon "croique" sur tout cet imbroglio religieux...
Je croique la question religieuse, quelle que soit sa forme, est beaucoup trop ancrée dans l'être humain que pour ne pas avoir une sorte de "source" quelque part. C'est, entre autre, cela qui me fait penser qu'il doit bien y avoir "quelque chose" qui nous dépasse. Que ce quelque chose soit doté d'une volonté ou non, soit conscient de nous ou non, soit un dieu ou une foule de déités, soit une forme d'énergie,... Je n'en sais rien, et franchement je n'y accorde que très peu d'importance. Car la vraie réponse nous ne l'auront qu'à l'heure de notre mort.
Ceci dit, les religions telles qu'on les connait, que ce soit la chrétienté ou toute autre religion, sont clairement des inventions purement humaines, même si elles contiennent sans nul doute une part de "vérité" ou en tout cas de "vérités universelles", ne fut ce que par certaines (pas toutes) valeurs morales et humaines qu'elles véhiculent.

Les liens, les emprunts, les similitudes entre toutes les religions sont beaucoup trop flagrants que pour ne pas leur concéder une origine commune. Chaque religion emprunte tout ou partie de ses mythes à d'autres religions ayant existé avant ou existant toujours.
Ainsi, la mythologie chrétienne emprunte très clairement ses mythes fondateurs à différentes religions de l'antiquité. Ces coincidences sont trop troublantes que pour être le fruit du hasard.

Croique de DROP-2C32

Voici mon Croique :

Voilà.
Pour le comprendre, voici un extrait :
(...)Dans le passé, des concertations ont déjà eu lieu entre des grands bodhisattvas, des sravakas et des pratiekas bouddhas, etc. Ils ont débattu de ce qu'est la réalité. Si je me rappelle bien, il y a trente-deux définitions., Chacun a donné la sienne. A la fin, pour conclure, le grand bodhisattva a répondu par un grand silence car, dès qu'il y a des mots, il y a dualité.

Croique fictif de Yoke :

J'ai rencontré un Jedi. Il s'appelle Luke Skywalker. Je crois que la plupart d'entre vous le connaissent. Il m'a raconté comment, après la chute de l'empire de Palpatine, il avait érigé lui-même un ordre de Jedi afin de garantir la paix et la stabilité de la galaxie. Il pensait pouvoir bien faire, mais voilà, dès que cet ordre Jedi avait été établi, un autre ordre Sith (Jedi du côté obscur de la Force) avait été formé peu après. Certains des chevaliers Jedi et Padawan sont passés officiellement ou secrètement dans l'ordre Sith. Lui-même avait été plusieurs fois tenté par le côté obscur de la Force, et sans l'aide de sa soeur Leïa, il y serait resté. L'ordre Sith a donné naissance à une guerre titanesque, mené par son propre neveu, contre la galaxie et l'ordre Jedi, et est sur le point de conquérir toute la galaxie. Luke commence à avoir des doutes sur le bien-fondé de sa religion. Il avait envie de tout laisser tomber et de tout déléguer à son fils et à sa nièce. Je lui ai alors parlé de la nouvelle religion Croique de dieunexistepas, qui n'est pas censé mobiliser la vie en groupe sur une doctrine. Il semblait intéressé, bien que...enfin il m'avait exposé ses Croiques:

Croique 1: "Je crois en la Force. La Force se retrouve partout dans la Nature. Toute entité, tout être vivant est dôté de la Force. Cette Force se retrouve un peu plus chez certaines personnes, et certaines d'entre-elles sont capables de la maîtriser." (Il collerait cette étiquette sur sa cagoule de Jedi)

Croique 2: "Il y a un côté clair et il y a un côté obscur de la Force. Contrairement à ce que beaucoup pensent, le côté obscur n'est pas plus fort que le côté clair. Il est seulement "plus rapide, plus facile, plus séduisant", comme le dirait aussi son maître Yoda." (L'étiquette sera collée sur son épée laser)

Croique 3: "Le côté clair et le côté obscur de la Force sont condamnés à mener une guerre éternelle entre-eux. Cette guerre ne finira qu'à la fin des temps, mais il faut toujours privilégier ce côté clair." (ici c'est son opinion personnelle, pas celui des Jedi) (L'étiquette serait aussi collée sur son épée laser, je ne sais pas si on peut coller plusieurs étiquettes sur un même objet.)

Croique 4: "Après la mort, on retourne tout entier à la Force. Les chevaliers Jedi sont capables de faire disparaître leur propre corps au dernier instant de leur vie, ou bien après leur mort (cela dépend, comme ce qui est arrivé à la femme de Luke). Les chevaliers Sith ne sont pas capables de faire disparaître leur corps." (L'étiquette serait collée sur sa cagoule de Jedi. Décidément, il n'a pas vraiment grand chose sur lui.)

Croique 5: "Comme le côté clair de la Force doit primer, il est nécessaire d'établir un ordre Jedi pour garantir la paix dans la galaxie."

A ce dernier Croique, je lui rétorque que ce Croique ne peut faire de lui un Croique responsable car il implique que son Croique devienne une doctrine pour régir l'évolution en groupe, que s'il veut devenir un Croique responsable, il doit construire l'ordre Jedi non sur la foi d'une croyance (croyance en la Force et Jedi sont ses serviteurs, du même ordre que les hommes d'Eglise), mais sur la certitude, non existentielle, que la galaxie doit être régie par une certaine police ou chevalerie qui ne jure qu'à la garantie de la paix, et non sur une quelconque prééminence d'un aspect de sa croyance. Il ne semblait pas m'avoir beaucoup compris.

Croique de dieunexistepas :

Je croique le dieu monothéiste n’est qu’une invention humaine. Je croique il faut définir la notion de dieu avec plus de précision afin d’être certain de bien parler de la même chose. Je croique la théorie de l’évolution est aujourd’hui ce qu’il y a de plus crédible comme explication à notre présence sur terre. Je croique le sens de la vie est de continuer à vivre. Je croique ce qui est bien ou ce qui est mal pour notre éspèces n’est pas forcément une évidence, que cela peut varier suivant les points de vues. Je croique la vérité est multiple et variable.